- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ה"פ 000476/03
|
ה"פ בית המשפט המחוזי בתל אביב |
000476-03
7.3.2005 |
|
בפני : ד"ר דרורה פלפל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ישיבת תומכים תמימים המרכזית ליובאוויטש חב"ד עו"ד ז' שרף |
: בנימין זאב סגל עו"ד א' שטנדל |
| פסק-דין | |
א. מהות התביעה
זו בקשה לביטול פסק בוררות.
ב. עובדות רלבנטיות
המבקשת, ישיבת תומכי תמימים המרכזית ליובאוויטש בלוד (להלן "הישיבה"), היא מוסד חינוכי תורני שבין כתליו מתחנכים מאות תלמידים.
המשיב כיהן במשך 24 שנים כראש הישיבה ובכך היה סמכות חינוכית ורוחנית עליונה.
בשנת 1996 סברה הנהלת הישיבה כי המשיב לא מבצע את עבודתו כיאות.
לטענתה בשל העובדה שהמשיב שימש כראש ישיבה נוספת הוא הזניח את עבודתו אצלה וכמו כן עשה מעשים פסולים בהפיקו טובות הנאה כלכליות גלויות וסמויות במסגרת כהונתו ותפקידו.
משכך בקשה ממנו לשפר את תפקודו.
לטענתה, השיב המשיב כי מצידו יכולה ההנהלה לפטרו.
בעקבות תגובתו זו החליטה ההנהלה לפעול כדבריו ולפטרו מתפקידו.
לאחר קבלת ההחלטה צצה עובדה חדשה אשר לטענת המבקשת תומכת בעמדתה בנוגע לפיטורין, והיא שהמשיב נהג להסתובב במקומות אשר הביקור בהם הוא בבחינת "אנטי תזה חינוכית" לדרך בה פועלת המבקשת.
בכך התכוונה המבקשת, שנאמר על המשיב שהוא מבקר באתרי בילוי בהם מופעי חשפנות, ושותים בהם לשוכרה.
המשיב טען כי סיבות הפיטורין שהוצגו ע"י המבקשת הנן מסווה לסיבה האמיתית, שהיא ניסיון להשתלט על הישיבה.
המשיב עתר לבית דין רבני של חב"ד לקבלת צו מניעה שיאסור את פיטוריו.
המבקשת סירבה להתדיין בפני בית דין זה ולאחר שיג ושיח בינה לבין המשיב חתמו הצדדים על שטר בוררין הממנה את בית הדין הרבני האזורי, (להלן: "בית הדין האזורי"), כבורר ומקנה זכות ערעור על החלטתו לבית הדין הרבני הגדול (להלן: "בית הדין הגדול") בהתאם לתקנות הדיון בבתי הדין הרבניים התשנ"ג - 1993. (להלן: "התקנות").
בית הדין האזורי פסק שפיטורי המשיב היו שלא כדין.
לטענת המבקשת פסיקה זו נגועה בפגמים רבים ביניהם, קביעה שעדים מסוימים אינם אמינים בשל היותם "שונאי המשיב" בעוד שעובדתית אין זה נכון. המשיב כפר בטענות אלו.
משום כך הוגש ערעור לבית הדין הגדול.
בית הדין הגדול קיבל את פסיקת הערכאה הנמוכה ודעת הרוב קבעה כי הפיטורין נעשו שלא כדין.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
